一年之计在于春，在生机勃勃的三月，第一届智信禾商标辩论赛拉开了帷幕。作为本次大赛的直接参与者也是见证者，在这里为大家揭晓本场大赛的台前幕后。

辩论赛旨在加深部门间的相互学习。本次大赛总策划人为钱多多老师。

在年后复工第一天，钱多多老师不负众望把辩论赛的规则、主题及相关安排提上了日程。对此北京西安一片哀嚎。辩手们以为这事儿和年一样，过了。为此，我特地采访了其中几位辩手：

Q：辩论赛准备得怎么样了？

辩手A：题目是啥来着？

辩手B：我可以直接开摆嘛~

辩手C：天呐怎么搞，对面一群嘴皮子贼溜的~

与辩手C对应的辩手D：天呐怎么搞，对面一群专业咖~

……

随着比赛日子一天天的接近，正反双方呈现出截然不同的两种状态：正方的四位辩手兢兢业业写着稿子，把法条法理司法解释挨个溜了一遍。而反方的四位辩手则各有各的特点，直到比赛前一天，才终于完成集结开始研究辩论规则及辩论主题。

在辩手们或有条不紊或手忙脚乱的准备过后，终于到了比赛当天。首先让我们揭晓一下本次辩论赛的主题：

正方观点：类似商品的认定应坚持客观说，以物理属性为原则

反方观点：类似商品的认定应坚持主观说，以混淆误认为原则

本次辩论赛的规则为：一辩陈词立论各五分钟、二辩盘问对方一问一答各七分钟、三辩自由辩论各八分钟、四辩结论陈词各四分钟。

比赛正式开始后，正方一辩首先用商标申请量攀升，国知局若没有统一标准很难提高审查效率开局，再从统一审查标准的合理性和必要性、规范自由裁量权、稳定公众的预期性等角度定下整场辩论正方的基调。

反方开局则先用《区分表》上关于类似商品的定义将核心落到是否会造成相关公众的混淆误认。其次确认了本次辩题存在讨论的大前提，再把类似商品的区分同等置换到商标的基本功能上面。最后又从社会发展、商品经济发展等角度来说明万事万物都在发展当中，客观的物理属性相对滞后，并不能作为类似商品认定的基本原则。

            正方辩手阵营                                                  反方辩手阵营   

正方二辩围绕其立论点首先发问，关于如此多的申请量，若不能统一审查标准，反方将如何解决这个问题？客观说有自己的审查标准，那么主观说的审查标准在哪里、混淆误认应如何鉴定？商标专用权有确定的权利边界，若采用主观说来审查，这个权利边界如何界定，商标保护应如何规划？《区分表》所确立的类似商品关系基本如被任意突破，其他申请人应如何选取商标才不会与在先商标产生权利冲突？对方通过知名度来认定商品类似，那么驰名商标的意义何在？反方认为只要有混淆的可能就会造成误认，这种情形是否会造成逻辑上的悖论？

对此一系列杀气腾腾的问题，反方二辩应声而起，首先认同《区分表》中的商品归类按正方所说是以物理属性归类，原因是同一物理属性的商品本就容易造成相关公众产生混淆误认，因此才分为一类。其次反问对方以客观物理属性来作为审查标准，是否会造成个案不公平？对此应如何解决？同时对正方一辩论点中是否会造成裁量权过大做了解释。

              正方二辩盘问环节                                      反方二辩盘问环节 

二辩盘问环节将辩论赛推向了第一个高潮，期间正方二辩娓娓道来、有理有据，反方二辩气势夺人、言之有物，是整场辩论赛中最为锋芒毕露的一组。

紧接着三辩接下二辩的重担，开启自由辩论环节。正方三辩首先陈述了何为主观何为客观，并质问反方主观说是否科学？请论证主观说的科学及客观性。轮到反方三辩发言，反方三辩先是引用《最高院关于审理商标民事纠纷案件适用法律的若干问题的解释》，说明类似商品的划分是以混淆误认为原则，《区分表》只是参考。接着质问对方是否承认《区分表》上的内容是否一定程度上落后社会的发展。正方就反方问题进行解答。反方继续发问，说今天各位辩手都是专业出身，就这个辩题而言，我在其中只能充当相关公众的角色，那么站在相关公众的角度，请问正方，商品的作用对象是“我”这个相关公众，“我”的主观既然没有用，那什么有用？正方抓住反方的相关公众进行回击，认为不能以个人代表相关公众。反方回应“我”并不能代表相关公众，只是在这个辩题之下，我能充当的角色只能是相关公众，我可以作为相关公众。

            三辩自由辩论环节

整个自由辩论环节，正方三辩循理提问、振聋发聩，反方三辩拒而不答、另辟蹊径。该环节将整个比赛推向了第二个高潮。据事后采访，评委对反方田忌赛马的策略颇有好感。正方对反方的气势佩服有加。而反方则一致认为胡搅蛮缠也是一种技巧，至少没有冷场，心满意足了。

经过两轮的唇枪舌战，终于走到四辩结论环节。反方四辩首先发言。反方四辩首先解释了物理属性与混淆误认，同时解答正方关于审查时限的问题，以及商标法区分不同条款的问题，接着说明客观物理属性的变化本质原因在于主观的混淆误认，最后说明，在这个追求公平的时代将客观说作为主流是难以实现真正的公平，客观与主观并非完全对立，他们的真正关系是，客观说作为参考，而主观说则是基本原则。

正方四辩总结了正方的所有观点，首先是法的程序正义，接着说明对于混淆误认的主观说将某些差异较大的商品认定为类似商品有违常理，紧接着贴合一辩立论，从商标局的审查时效、审查标准统一以及自由裁量权规范等问题做了最终论述，首尾呼应，完美落幕。

            反方四辩结辩                                        正方四辩结辩

在评委评选最佳团队及最佳辩手期间，进行了观众问答环节，该环节将辩论赛推到第三个高潮。北京西安支持两个论点的观众纷纷加入战局，场面一度失控。先是国际部的子铭同学引用《老子》的一段话，在大家不知所云时询问正方所述的唯物主义是否落入形而上学而非辩证唯物主义，同时按客观的标准进行审查或许申请阶段时效有所缩短，但却使后续程序增加，在整体上反而增加了审查员的工作量，这又如何解决、只追求法的程序正义不看重法的实质正义是否公平等问题。西安的书凡同学也不甘示弱，与反方关于审查时限缩短、如何提高工作效率，以及关于裁量权等问题进行了一次交锋。

                                观众提问环节
本次辩论，正方整体有理有据、环环相扣。反方气势夺人，不落下风。评选结果难分伯仲。是比赛，总要有个结果，我们还是揭晓一下比赛的结果吧：恭喜顾问部成为最佳辩论团队，而本届比赛的最佳辩手，则是正方四辩彬彬同学。

           最佳辩论团队                                                 最佳辩手

总的来说，本次辩论赛为后续更多场次的辩论开了一个好头，同时加深了各部门之间的联系，大家场后相互祝贺夸赞，在之前的基础上增加了对彼此的了解，相信在后续工作的配合中也一定更为默契。

辩论赛到这里就告一段落了，让我们一起期待下一届的到来。同时，若您认为有可以为之一辩的题目，欢迎评论，或许下一场辩论赛的题目就由此产生。